Sjećate li se da bi prilikom revizije utvrdili da su se od kredita od sedam milijuna kuna davale pozajmice?, upitala je tužiteljica revizora...
Suđenje Darinki Krički i drugima u slučaju
bivših MTČ Tvornice čarapa Čakovec i MTČ Tvornice dječje
trikotaže Prelog ušlo je u drugu fazu. U prvoj su pretežno
ispitivani bivši zaposlenici tih tvrtki koji bi mogli imati
saznanja o načinu rada optuženih Darinke Kričke i njenog sina
Špire Kričke te Ksenije
Preininger i Ivana Krajačića.
Među posljednjima svjedočila je Zdenka Jozić
koja je posljednjih godina Čaraparije vodila skladište gotovih
proizvoda. Ona je spomenula kako prilikom inventura nisu imali
pomoć vanjskih suradnika te je dodala kako djelatnici tvrtke Rif
biro nisu pomagali u inventuri.
Potom je svjedočio Dragutin Matotek koji je
upitan je li procjenjivao vrijednost nekretnine u Bartolovcu. On
je odvratio kako je procjenjivao ‘jedan ugostiteljski objekt ili
restoran’ (možda Krunu?). Kazao je kako ne pamti čemu je služila
procjena niti je ikad itko prigovorio. Na pitanje je li uzeo u
obzir upisano založno pravo na nekretnini odgovorio je kako
‘fiducije i tereti koji su upisani u jednom trenu ne utječu na
utvrđivanje vrijednosti nekretnine’.
– Ne sjećam se da bi bilo tko tražio da procijenim nekretninu na
veću vrijednost. Da je netko kojim slučajem to i tražio, to ne bi
imalo utjecaja jer se ja držim svoje struke. Vršio sam procjene
za MTČ, a najčešće me angažirala Darinka Krička – kazao je i
ponovio kako hipotekarno opterećenje ne utječe na tržišnu
vrijednost nekretnine, ali može utjecati gruntovna nesređenost.
Ovaj blok svjedočenja završen je svjedočenjem vanjskog revizora
Svetoslava Simića, suvlasnika tvrtke koja je od
2007. do 2011. godine provodila revizije i u Čarapariji i u
Dječjoj trikotaži, a krajem devedesetih također u Čarapariji.
– Prilikom revizije MTČ Tvornice čarapa pregledavali smo ugovore
o pozajmicama s povezanim društvima. Koliko se sjećam, pozajmice
su dane 2007. i 2008. godine te je potom dio vraćen. Mi smo ih
prilikom revizije iskazali, ali revizija se ne miješa u poslovnu
politiku društva. 2010. godine uočili smo da je dio pozajmica
nepravilno zatvoren. Stoga smo dali rezervno mišljenje pa je
nedostatak otklonjen i izdano je novo izvješće. Pozajmice među
povezanim društvima nisu zakonom zabranjene niti ih je moguće
ograničiti. (…) Nije bilo pozajmica fizičkim osobama, a ne
sjećam se ni da bi bilo kakvih savjetničkih ugovora, zanimljivo
je svjedočenje revizora Simića.
Potom je upitan o prometu dionicama.
– Koliko vidim u svojim papirima, u Čarapariji od 2007. do 2011.
nije bilo transakcija dionicama. Čaraparija je vlastite dionice
naročito stjecala stjecanjem povezanih društava Dječja trikotaža
i OLZ. No, te transakcije dogodile su se 2006. ili 2007. godine.
Vezano uz Čarapariju i njene dionice prilikom revizije nisu
utvrđene nepravilnosti, kazao je Svetoslav Simić.
Ispitivanje svjedoka preuzela je potom tužiteljica Irma
Bagarić. Zanimalo ju je jesu li provjeravali način
trošenja kredita. Odvratio je kako su krediti dizani za opremu i
strojeve te dodao kako način trošenja novca od kredita
provjeravaju banke. Revizori nisu provjeravali koji su točno
strojevi pribavljani, ali su provjeravali jesu li računi uredno
‘likvidirani i plaćeni’.
– Sjećate li se da bi prilikom revizije utvrdili da su se od
kredita dignutog u Sonic banki 2007. godine u iznosu od sedam
milijuna kuna davale pozajmice?, upitala je tužiteljica.
– Te godine uzeto je 14 milijuna kuna novih kredita od Erste,
Splitske i banke Kovanica; tu nigdje nema Sonic banke – odgovorio
joj je revizor. Tužiteljica zasad nije dalje govorila o ovom,
dojma su bili slušatelji – fantomskom kreditu. Nastavak zasigurno
slijedi…
Suđenje se nastavlja nakon godišnjih odmora, a svjedočenje
vanjskog revizora bilo je uvod u ključno svjedočenje. Naime, za
iduće ročište revizori će dostaviti sva izvješća, a u klupu za
svjedoke pozvana je Vlasta Santo Olđa, sudska
vještakinja za ekonomiju, financije i računovodstvo.
* Preuzeto iz Lista Međimurje, broj
3456