Nije nogomet, niti takozvano “hibridno ratovanje”. Nije novi post Elle Dvornik, kao ni što je Andrea Andrassy pojela u subotu navečer u unicorn pidžamici, nije niti famozna adventska “sarma to go”.
Najvažnija sporedna stvar za Međimurke i Međimurce posljednjih je dana bilo nešto sasvim deseto. Rekli bi skroz marginalno.
Kako za koga.
Šalu na stranu, navodna ljubavna veza pjevačice i glumice Nives Celzijus i odvjetnika Marka Krnjaka posljednjih, sada već mjesec dana, jedna je od glavnih tema hrvatskog šoubiz svijeta.
Nažalost.
“Šuška se šuška”, pisali su mediji kako između odvjetnika i modela u usponu Marka te mega popularne Nives postoji “nešto više”.
>>> ŠUŠKA SE Nives Celzijus se zaručila za Međimurca Marka Krnjaka?
>>> VIĐAJU SE TAJNO Odvjetnik iz Novakovca zaveo Nives Celzijus?
E sad, u posljednja tri tjedna, svijetu relativno nepoznati Međimurec, dolazi u fokus tračeva ali i takozvanog “jala” svoga malog Međimurja.. Jer pisali su kuloari kako fatalna Nives nakon razvoda od nogometaša Dine Drpića prvi put ljubi.
I to ni manje ni više nego šest godina mlađeg odvjetnika, Novakovčana Marka Krnjaka. U moru naslova koji su gotovo svakodnevno plijenili pažnju naroda pisalo se tako kako:
“Nives navodno ljubi pravnika Marka Krnjaka” (Dnevnik.hr, 23. studenog 2017.)
“Viđaju se u tajnosti: Odvjetnik Marko zaveo je Nives Celzijus”(24sata.hr, 23. Studenog 2017.)
“Prvi put nakon razvoda Nives Celzijus ponovno ljubi?”(Story.hr, 23. Studenog 2017.)
“Zgodni odvjetnik nova je ljubav Nives Celzijus?”(Vecernji.hr, 23. Studenog 2017.)
Pokoja dvosmislena objava na društvenim mrežama davala je dovoljno materijala novinarima kako bi i dalje pratili takozvanu “ljubavnu aferu Krnjak-Celzijus”.
Mašti na volju.
Sve je to izgledalo poprilično zabavno za svekoliki puk, pogotovo međimurski, dok kap nije prelila čašu.
Desetog prosinca portali pišu o zarukama. ZA-RU- KE. Pazite, vrag je odnio šalu i uprizorio Nives za novakovsku snehu. Pa dobro..
Do tog trenutka, službenih reakcija glavnih likova ove fantastične komedije nema. No, jedan od najpoželjnijih međimurskih neženja odlučio je stati tome na kraj. Kao – dosta je bilo!
Mo’š mislit.
Tako suučesnik u zločinu objavljuje na svom facebook profilu fotografiju s bivšom curom Stelom i demantira zločeste naslove o zarukama, ali ne i vezi s Celzijus.
Pa se sada ironično postavlja pitanje što je sada vijest? Demant zaruka s Celzijus ili fotografija s bivšom curom uz sarkastični opis “Zaruke…”? Ajme meni (nije mi dobro)..
U moru svih spinova oko navodne veze postavlja se pitanje odakle ta nagađanja? Tko su ti “izvori bliski prijateljima” koji nešto potvrđuju ili demantiraju. Na kraju krajeva, što se uopće želi postići takvim, neprovjerenim člancima?
Nositelj sveučilišnog preddiplomskog studija Odnosa s javnošću na Fakultetu političkih znanosti izv. prof. dr. sc. Božo Skoko kaže na naš upit kako “u svijetu šoubiznisa vrlo često funkcionira načelo koje su koristili pioniri odnosa s javnošću u Americi, odnosno prvi tiskovni agenti, a to je da nema negativnog publiciteta, odnosno važno je da se priča i da se vaše ime vrti u medijima.”
Naglašava kako nije važno kako i u kojem kontekstu se nečije ime spominje jer važno je pojavljivati se, važno je da se o toj osobi piše, jer ako se piše to znači da je osoba “važna” i ima šanse za nekakav angažman.
U ovom slučaju je upotpunosti jasno da objema akterima naše priče zapravo gode ovakva provlačenja po medijima.
Ali nekome ipak malo više. Zbrojite dva i dva.
Mediji se u takvim izvještavanjima većinom pozivaju na “informacije bliske” nekome i nečemu. Skoko govori o trima pristupima shvaćanja takvih izvora.
Prema jednome, novinari sami kreiraju takve “ekskluzivne” informacije na temelju tračeva u medijima ili pak svoje mašte, pa se samo pozivaju na neke izvore kako bi informacija bila kredibilnija.
Drugi pristup, kaže Skoko, je da sami akteri daju informacije novinarima, a pošto nisu navedeni kao izvor uvijek im ostaje prostor da se ograde i iščuđuju na takve informacije.
Što je vrlo vjerojatno u ovom slučaju.
Treći pristup o kojem govori Skoko jest da netko od konkurencije ili bliskih poznanika namjerno “provali” informaciju u medije, vjerojatno da “našteti” ugledu osobe.
Bilo kako bilo, dva i dva su još uvijek četiri.
Ne treba osnovati saborsko povjerenstvo za ova slučaj. Ili treba? Danas je sve već i previše ludo i naopako.
No s druge strane, postavlja se pitanje tko je režiser ove komedije? Žrtva, krivac, negativac. Je li žrtva Krnjak, Celzijus ili netko treći? Netko će kazati da su čitatelji, koji moraju čitati takve “gluposti”.
Tko kaže da moraju? Stvari koje se moraju mogu se nabrojati na prste jedne ruke, a među njima zasigurno nije čitanje članaka o (bes)korisnim temama.
Koliko se god njihova imena provlačila i jednom i drugom donijet će nešto dobro. U to nimalo ne sumnjamo, nismo naivni.
