Beskućnik zatečen s 2,28 promila alkohola na dječjem igralištu u Čakovcu priznao prekršaj, sud mu izrekao samo upozorenje
Općinski sud u Čakovcu donio je nedavno presudu u prekršajnom postupku protiv muškarca rođenog 1980. godine, koji je 11. listopada ove godine u poslijepodnevnim satima narušavao javni red i mir – i to na dječjem igralištu u samom središtu Čakovca, na Trgu Republike.
Prema presudi Prekršajnog odjela, okrivljenik je oko 17.40 sati na javnom mjestu konzumirao veće količine alkohola – crno vino i žestoka pića – a alkotestiranjem mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od čak 2,28 promila. Takvim ponašanjem uznemirio je građane koji su u tom trenutku koristili dječje igralište – roditelje i djecu.
Policija reagirala, sud odlučivao
Postupak je pokrenut na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Čakovec, koja je isprva izdala obavezni prekršajni nalog. Okrivljenik je na njega uložio prigovor, zbog čega je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni sudski postupak.
Na sudu je muškarac priznao prekršaj. Naveo je da je beskućnik, da mu je prebivalište prijavljeno na adresi Hrvatskog zavoda za socijalni rad te da se uzdržava od socijalne pomoći u iznosu od 150 eura mjesečno.
Iskazao je da je s prijateljima bio „skriven u kutu“ igrališta te da u trenutku dolaska ondje nije bilo djece. Alkohol su, kako je rekao, konzumirali svjesni da to nije dopušteno, zbog čega mu je, kako je naveo, žao.
Umjesto kazne – opomena
Iako Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira za ovakvo ponašanje predviđa novčanu kaznu od 20 do 100 eura, sud je odlučio primijeniti blažu sankciju. Sutkinja je zaključila kako se radi o lakšem obliku prekršaja, bez nastalih posljedica, uz priznanje okrivljenika i njegove teške socijalne prilike.
Zbog toga mu je izrečena opomena kao mjera upozorenja, uz procjenu da će i takva sankcija postići svrhu kažnjavanja i spriječiti ponavljanje sličnog ponašanja.
Bez troškova postupka
Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio i plaćanja troškova prekršajnog postupka. U obrazloženju stoji kako bi naplata troškova, s obzirom na to da je riječ o beskućniku i korisniku socijalne pomoći, dovela u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
