Nakon što je prodao vlastitu tvrtku, oštećeni je pozajmio okrivljenom 400.000 kuna, nadajući se isplati kamate od dodatnih 100.000 kuna
Općinski sud u Čakovcu presudio je u travnju ove godine da je čakovečki poduzetnik, već sada u mirovini, kriv što je 9. siječnja 2009. u Čakovcu, u cilju da se okoristi, zatražio od poznanika iz Čakovca da mu pozajmi iznos od 400.000,00 kuna radi ulaganja, lažno mu navodeći da će novac vratiti do 30. lipnja 2009. uz šestomjesečnu kamatu od 25%. Sklopili su Ugovor o ustupanju novčanih sredstava na korištenje, iako stvarne nakane da pozajmljeni iznos vrati okrivljeni nije imao, navodi sud u presudi.
Po proteku roka za vraćanje pa sve do danas okrivljeni pozajmljeni iznos nije vratio oštećenom, a na traženje poznanika da mu iznos vrati, nudio mu je stan u zgradi u Čakovcu, kojim okrivljeni nije mogao raspolagati jer nije bio vlasnik.
Sud je zaključio da je nekadašnji poduzetnik, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini. Kako je tim kaznenim djelom pribavljena znatna imovinska korist, sud je izrekao da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv imovine – i to prijevarom.
Zato je sud Čakovčanca osudio na godinu zatvora te na oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 400.000 kuna, odnosno 53.089,12 eura. Taj iznos okrivljeni mora isplatiti u korist Republike Hrvatske.
Pobijana presuda
Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu je u ožujku 2021. godine podiglo optužnicu protiv okrivljenog zbog prijevare, a Općinski sud u Čakovcu je u tijeku postupka 30. ožujka 2023. okrivljenika proglasio krivim.
Tada ga je sud osudio na kaznu zatvora od jedne godine te mu oduzeo imovinsku korist, no navedena je presuda povodom žalbe braniteljice okrivljenika ukinuta rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici u veljači veljače 2024. te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
U ponovljenom postupku Općinski sud u Čakovcu je sukladno uputi Županijskog suda u Velikoj Gorici naložio psihijatrijsko vještačenje okrivljenika radi utvrđivanja njegove raspravne sposobnosti i ubrojivosti tempore criminis te je vještačenje povjereno Klinici za psihijatriju Vrapče, Psihijatrijskoj bolnici u Zagrebu.
Klinika je po vještakinji izradila pisani nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitog ponašanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela nisu bile smanjene u bilo kojem stupnju te da je raspravno sposoban.
Branitelj okrivljenika je pak naveo nalaz i mišljenje drugog vještaka od prosinca 2024. godine, koje je povezano s drugim sudskim postupkom koji se vodi protiv okrivljenog, prema kojem je okrivljenik trajno raspravno nesposoban. Obrana je smatrala stoga da ne valja prihvatiti iznijeto vještačenje vještakinje te ga je ocijenio kao nepotpuno. No sud se držao svoje odluke.
Inače, Općinski sud u Čakovcu još je 2015. godine dosudio da okrivljeni mora vratiti pozajmicu uz pripadajuće ugovorene kamate i zateznu kamatu oštećenom.
Uložena žalba
Branitelj okrivljenog je uložio žalbu na prvostupanjsku presudu od travnja 2025. godine te će postupak biti nastavljen na drugostupanjskom sudu. Zanimljiv je odgovor državne odvjetnice na žalbu, u kojem se, između ostalog navodi:
“S obzirom na uporno inzistiranje obrane o potrebi utvrđivanja raspravne nesposobnosti optuženika stoga se opravdano postavlja pitanje da li bi prvostupanjski sud trebao vještačiti raspravnu sposobnost optuženika sve dok obrana s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatrijske struke ne bude zadovoljna ili dok konačno 9. siječnja 2026. ne nastupi zastara kaznenog progona.”
Poduzetnik iz Čakovca, koji je sada umirovljen, prethodno je osuđivan u više postupaka, a protiv njega se i trenutno vodi nekoliko sudskih postupaka.
U siječnju 2026. nastupa zastara
U postupku koji će se sada nastaviti na drugom sudu, a koji se tiče pozajmice od 400.000 kuna, svoj iskaz dao je i sam oštećeni. Radi se o još jednom poduzetniku iz Čakovca koji je poznavao okrivljenog preko zajedničke prijateljice.
Nakon što je prodao vlastitu tvrtku, pozajmio je okrivljenom 400.000 kuna, nadajući se isplati kamate od dodatnih 100.000 kuna. Naime, oštećeni je, kako je naveo na sudu, vjerovao da je okrivljeni uspješni poduzetnik jer je vozio dobar automobil, a i jer ga je jednom prilikom okrivljeni vodio u obilazak gradnje zgrade s apartmanima na moru, uvjeravajući ga da njegova tvrtka gradi te apartmane. Kasnije se ispostavilo da to nije istina.
Kako je vrijeme odmicalo, a pozajmica se nije vratila, okrivljeni je ponudio stan u zgradi kod Sajmišta u Čakovcu u zamjenu za vraćanje duga. Iako je oštećeni bio na početku zainteresiran, njegova ga je odvjetnica upozorila da stan nije u vlasništvu okrivljenog i stoga je oštećeni odustao od zamjene.
Prošlo je 16 godina od davanja pozajmice, a cijelom slučaju prijeti zastara za nekoliko mjeseci.
Sud je na kraju prvostupanjske presude odredio da je okrivljenik oslobođen plaćanja sudskih troškova i naknade postavljenom branitelju.
Budući da je okrivljenik nezaposlen, bez imovine i prima malu mirovinu, plaćanje troškova ugrozilo bi njegovo uzdržavanje, stoga sve pada na teret proračunskih sredstava.
