Bufijev vlasnik tvrdi da je pas slučajno i neprimijećeno izašao za njim iz dvorišta, ali da nije točno da je izazvao nesreću
Čak 15 svjedoka je ispitano, obavljena je djelomična
rekonstrukcija događaja, angažirani su sudski vještaci, a sve
kako bi se utvrdilo je li Bufi bio sudionik
prometne nesreće prije devet godina u Čakovcu.
Motociklist je podignuo tužbu protiv Bufijeva vlasnika i zatražio
naknadu štete jer tvrdi da mu je mješanac istrčao pred motocikl,
pa je morao naglo zakočiti. Pao je na kolnik i zadobio ozljede.
Bufijev vlasnik morat će, ako presuda postane pravomoćna, platiti
11.000 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom
obračunatom od lipnja 2016. godine, kao i 15.000 kuna sudskih
troškova. Motociklist je tražio još 45.000 kuna, no sud je taj
zahtjev odbacio.
Tužba je podignuta tek 2016. protiv, tri godine nakon nesreće
na raskrižju Ulice Antuna Mihanovića i Franje Pintarića.
Motociklist je u tužbi naveo da je vlasnik izveo svog psa u
šetnju iz dvorišta obiteljske kuće bez vođenja na uzici. Pas je
iznenada počeo prelaziti ulicu, a motociklist nije uspio izbjeći
sudar, iako je, kako tvrdi, vozio brzinom od 40 kilometara na
sat. U tužbi navodi da je vlasnik odgovaran za štetu po kriteriju
objektivne odgovornosti jer Bufi težak oko 20 kilograma nije bio
čuvan i vezan, pa predstavlja opasnu stvar.
No, Bufijev vlasnik tvrdi da je pas slučajno i neprimijećeno
izašao za njim iz dvorišta, ali da nije točno da je izazvao
nesreću. Uvjeren je da do kontakta njegova psa i motocikla uopće
nije došlo jer Bufi nije bio ozlijeđen, što je potvrdio i
veterinaru kojem su ga odveli za svaki slučaj. Bufijev vlasnik
smatra da motociklist očito nije prilagodio brzinu uvjetima na
cesti i da je pao zbog nekog drugog uzroka, možda i zbog nekog
drugog psa, a ne Bufija.
Prema zakonu, pas koji se bez nadzora kreće javnom prometnicom,
predstavlja opasnu stvar, a za štetu od opasne stvari odgovora se
po principu objektivne odgovornosti. Da je Bufi sudjelovao u
nesreći tvrdi i motocoklistov brat koji se, također na motociklu,
vozio ispred njega. U retrovizoru je vidio da pas pretrčava ulicu
i dolazi pred kotač motocikla njeoga brata koji je zakočio, pas
se “odbio” od kotača, malo posrnuo i otrčao dalje. Sud je utvrdio
da je Bufi bio na javnoj površini bez nadzora i da je to u
uzročno-posljedičnoj vezi s nesrećom.
S druge strane, motociklist nije uspio dokazati da je do nezgode
došlo jer je s gumom prednjeg kotača udario u psa jer je
prometno-tehničkim i veterinarskim vještačenjem ta mogućnost
isključena. Vještačenja ukazuju na to da nikakvog kontakta između
motocikla i psa nije bilo.
Utvrđeno je i da je motociklist vozio brzinom većom od dopuštene,
pa vožnju nije prilagodio uočavanju psa koji se bez nadzora
nalazio na pločniku uz kolnik. Vozačeva reakcija oštrog kočenja
dovela je do pada. U uzročno-posljedičnom nizu događaja prvo je
pas svojom pojavom na cesti ometao vožnju motociklista i time
izazvao prometnu nezgodu, no motociklist ju je mogao izbjeći da
je “pojavi psa kao neposrednoj opasnosti na cesti posvetio dužnu
pažnju, te tome prilagodio svoju vožnju”. Sud je na kraju utvrdio
da su nezgodi doprinijeli i Bufijev vlasnik i motociklist –
motociklist s 20 posto, a vlasnik psa s 80.