Hoće li DORH ponovo imati posla u Općini Pribislavec? Što je otkrila općinska referentica?
Na zadnjoj sjednici Općinskog vijeća u Pribislavcu, vijećnicima je uručen dokument kojim se izražava sumnja na nezakonitosti u poslovanju bivše općinske vlasti. U dokumentu koji je potpisala općinska referentica za proračun, financije i računovodstvo Ružica Pintar, sumnja na nezakonitosti odnosi se na upravljanje poslovnim prostorom u pribislavečkom društvenom domu, iz doba bivše općinske načelnice Višnje Ivančić. Ovoga puta upire se prstom u moguće pogodovanje, zloupotrebu položaja i ovlasti te nanošenje financijske štete Općini pri najma i prodaji nekretnina. Početak seže u 2014., kada je temeljem odluke Općinskog vijeća raspisan natječaj o davanju u zakup dijela prostora društvenog doma u Pribislavcu.
Kako se navodi u dokumentu, nakon raspisivanja natječaja donesena je i odluka o građevinskoj sanaciji navedenog prostora, a procjena troškova obnove iznosila je 140.000 kuna. Međutim, referentica Pintar tu pronalazi prve nelogičnosti: uvidom u poslovne knjige otkriva da je Općina Pribislavec za obnovu utrošila 220.000 kuna. Osim što su troškovi sanacije porasli za više od 60 posto, kao nelogičnost se nameće i da je u odluci OV-a navedeno da su sredstva za obnovu dijelom osigurana iz proračuna Županije, ali je sve knjiženo na teret Općine.
NAJAM
Nakon sanacije i provedenog javnog natječaja, sklopljen je ugovor o zakupu prostora s najmoprimcem – Tamarom Sokač, liječnicom obiteljske medicine, piše u dokumentu. Ugovor o zakupu potpisan je 28. srpnja 2014., a 29. siječnja 2015. sastavljen je i zapisnik da je prostor spreman za preuzimanje i plaćanje zakupnine. Tu referentica Pintar upozorava na nove nelogičnosti: računi za najam prostora se počinju izdavati tek šest mjeseci kasnije, u srpnju 2015., a tada su očitana i brojila plina, vode i struje. Općina je – prema ugovoru o najmu – najmoprimcu trebala izdavati i račune, ali pregledom analitičkih kartica, referentica ne pronalazi račune, pa smatra da je očigledno da su različite naknade plaćane iz proračuna – na štetu Općine.
Uvidom u općinske knjige nadalje utvrđuje da najmoprimac nije uredno podmirivao iznos najamnine – pa zaključno s 31. prosincem 2018. dug za najam Općini Pribislavec iznosi nešto više od 57.000 kuna. Nakon toga slijedi smanjenje obveze za najam u iznosu od 42.372,52 kune, a obveza potraživanja smanjena je temeljem prijedloga kompenzacije između Općine Pribislavec i Međimurske županije 31. prosinca 2018. što je za referenticu Pintar također sporno.
NIZ NELOGIČNOSTI
Nelogičnosti – iznesene vijećnicima – tu ne prestaju: 20. travnja 2021. dolazi do sporazumnog raskida spomenutog ugovora o zakupu prostora između liječnice Sokač i Općine. Dan ranije, 19. travnja, T. Sokač radi uknjižbu prava vlasništva u prostoru, temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog 14. travnja sa suvlasnikom društvenog doma, Poljoprivrednom zadrugom Čakovec. Zadruga je tada imala 7,9 posto udjela u vlasništvu društvenog doma, i kako R. Pintar navodi, postavlja se pitanje kako je PZ Čakovec prodao prostor, jer ako je imao namjeru prodati svoj dio, prema zakonu o obaveznim odnosima, prostor je morao ponuditi Općini kao većinskom suvlasniku – temeljem prava prvokupa.
Nakon toga Općina je u roku mjesec dana morala donijeti odluku želi li iskoristiti pravo, a je li to poštovano R. Pintar nema saznanja. Smatra da je i tu bilo zloupotrebe položaja i ovlasti te da je nanesena šteta Općini jer je: općina imala sredstva za kupovinu prostora, čime bi društveni dom u potpunosti prešao u vlasništvo Općine, što je Općini svakako bilo u interesu. S obzirom na suvlasništvo te u slučaju da nije provedeno etažiranje prostora, postavlja se i pitanje kako je Općina već na samom početku bez znanja PZ Čakovec sklopila ugovor kao vlasnik prostora? Kako je PZ Čakovec prodao prostor?
Zbog toga općinska referentica u svom izvidu ističe:
– Stekla sam dojam da su odgovorne osobe, bivša načelnica (Višnja Ivančić) i bivši pročelnik (Ivica Špikić) u Općini Pribislavec uložili napore da Tamara Sokač kupi prostor od PZ-a Čakovec, umjesto da rade u interesu Općine, ističe Pintar.
ZAKLJUČAK VIJEĆA
Referentica je po svojoj dužnosti podnijela ovaj prijavak
Općinskom vijeću te zatražila da se preispitaju njeni navodi, pa
ukoliko su opravdani da se poduzmu odgovarajući pravni
koraci.
Načelnik Općine Matija Ladić ističe:
– Odluka Vijeća je da se konzultiramo s pravnom službom, materijali su proslijeđeni i čekamo očitovanje, a nakon toga će se odlučiti o eventualnoj prijavi DORH-u. Posrijedi je prava zavrzlama i teško je uopće izračunati iznose. Ja se ne mogu igrati istražitelja jer nisam za to kompetentan, zaključuje Ladić.
* Preuzeto iz lista Međimurje, broj 3.494