Nesreća se dogodila u specifičnoj situaciji kad su postojali znakovi i mjere sigurnosti, ali su se postavljali i uređaji koji će povećati razinu sigurnosti. Inače, sud smatra da je vozač suodgovoran jer je propustio potpunu provjeru.
HŽ Infrastruktura i HŽ putnički prijevoz trebaju tužitelju iz
Varaždina solidarno platiti 645.078 kuna s kamatama, a njegovim
roditeljima po 165.000 kuna. Nepravomoćna je to presuda Općinskog
suda u Varaždinu na kojem se vodio spor o odšteti za prometnu
nesreću u kojoj je, u naletu vlaka na automobil, ozlijeđen vozač
kombija. On i njegovi roditelji podnijeli su tužbu radi naknade
štete.
Nesreća se dogodila 27. ožujka 2005. u 19.15 sati na pružnom
prijelazu u Biškupečkoj ulici u Varaždinu. Kad je prelazio prugu
Varaždin – Ivanec, na kombi je naletjela lokomotiva motornog
putničkog vlaka koji se kretao u pravcu Ivanca. Vozač je zadobio
brojne teške i po život opasne tjelesne ozljede. Postao je
stopostotni invalid. Smatra da su za nesreću isključivo odgovoran
HŽ jer se dogodila na pružnom prijelazu koji nije bio osiguran.
Postavljeni su bili prometni znakovi o približavanju prijelaza
ceste preko željezničke pruge, znak “Stop” i tzv. Andrijin križ.
Važan je detalj da su na tom prijelazu u vrijeme nesreće bili u
tijeku radovi na postavljanju uređaja za svjetlosno-zvučno
signalizaciju i postolja polubranika, no u trenutku nesreće nisu
još bili u funkciji. U pogon su pušteni tri mjeseca nakon
nesreće. Odvjetnici državne tvrtke u cjelosti su se usprotivili
tužbi i tužbenom zahtjevu. Tvrde da je za nesreću isključivo
odgovoran vozač jer je prijelaz u Biškupečkoj ulici bio osiguran
sukladno zakonskim i podzakonskim propisima.
Svaki sudionik u prometu bio je, isticali su, dužan poštivati
postavljenu prometnu signalizaciju do trenutka kad se ona ne
zamijeni novim osiguranjem. Tvrde da se vozač nije zaustavio na
prijelazu. Strojovođa je rekao da je primijetio dolazak vozača
koji se zaustavio prije prelaska pruge, no iz strojovođi
nepoznatog razloga nastavio je vožnju. Strojovođa je počeo davao
zvučne signale, no bilo je prekasno. Sud je uzeo u obzir da je
zbog radova na prijelazu vozaču bila otežana vidljivost.
Nesreća se dogodila u specifičnoj situaciji kad su postojali
znakovi i mjere sigurnosti, ali su se postavljali i uređaji koji
će povećati razinu sigurnosti. Inače, sud smatra da je vozač
suodgovoran jer je propustio potpunu provjeru. Uza sve to, bio je
sumrak, a kolnik je bio mokar od kiše. Sud je odbio dio tužbenog
zahtjeva za dodatnih 799.402 kuna odštete, kao i zahtjev za
isplatu mjesečne rente u iznosu od 1350 kuna mjesečno