'Kad sam uočila provalnika htjela sam pobjeći iz lokala. Tad me porezao staklom po desnoj ruci te vilicom po lijevoj ruci, a nakon toga me povukao za kapuljaču te sam glavom udarila u zid i pala na pod dok je provalnik pobjegao', rekla je D.Š. na sudu.
Općinski sud u Čakovcu javno je objavio nepravomoćnu presudu
donijetu 25. ožujka kojom se nalaže jednom obrtu za
čišćenje sa sjedištem u Mihovljanu da
isplati 31.680,00 kuna naknade D.Š. sa šireg
međimurskog područja zbog ozljeda koje je početkom travnja 2016.
pretrpjela na radu.
Do same ozlijede na radu došlo je nakon što je provalnik napao
D.Š. za vrijeme čišćenja jednog lokala s čakovečkog područja te
ju je tom prilikom, kako je istaknuto u presudi, ‘porezao
staklom, ogrebao vilicom, glavom joj udario u zid uslijed čega je
pala’. Nakon napada D.Š. bila je kod neurologa, psihologa,
dijagnosticirana joj je akutna reakcija na stres te joj je
utvrđen PTSP, istaknuto je u presudi.
– Kad sam uočila provalnika htjela sam pobjeći iz lokala.
Tad me porezao staklom po desnoj ruci te vilicom po lijevoj ruci,
a nakon toga me povukao za kapuljaču te sam glavom udarila u zid
i pala na pod dok je provalnik pobjegao – rekla je D.Š. na
sudu.
Tuženi obrt za čišćenje suprotstavio se tužbi te je kazao kako je
šteta nastala djelovanjem treće osobe i to izvan radnog vremena.
Naime, po riječima predstavnika tuženog, čišćenje je ugovoreno za
vrijeme od 6 do 7 sati ujutro, dok je D.Š. u lokalu bila u 4:30
sati. Također je u odgovoru na tužbu istaknuto kako je
tužiteljica sama pridoijela nastanku štetnog događaja jer nije,
kako joj je rečeno, zaključala vrata, a i da je već prije
proživjela traumatične događaje zbog kojih joj je zdravlje već
narušeno.
U dokaznom postupku utvrđeno je da radno vrijeme nije bilo fiksno
pa je D.Š. za vrijeme ozlijede bila na radnom mjestu. S obzirom
da lokal s radom započinje u 6 sati, piše u presudi, čišćenje je
bilo potrebno između 5 i 6 sati.
D.Š. je u početku istaknula kako je ona zaključala lokal, nakon
čega je provalnik silom ušao u objekt, no policija za tu tvrdnju
nije pronašla nikakv dokaz pa je u toj mjeri, nezaključavanjem
lokala, istaknuto je u presudi, sama pridonijela napadu.
U postupku je provedeno medicinsko i psihijatrijsko vještačenje
koje je sud prihvatio kao vjerodostojno, a vjerodostojnim je
okarakteriziran i iskaz tužiteljice D.Š.
– Uzevši u obzir sve navedeno ukazuje se kao nedvojbeno da je
tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno
zdravlje, a čime je nastala neimovinska šteta. Međutim, to ne
znači i bezuvjetno oštećenikovo pravo na isplatu pravične novčane
naknade – zaključak je suda.
Iako je u tužbenom zahtjevu D.Š. tražila nadoknadu 65.000 kuna
naknade, sud je utvrdio kako je ‘pravična nadoknada’ u ovom
slučaju 31.680,00 kuna, a uz to joj mora biti isplaćeno i
1.075,10 kuna troškova sudskog procesa.
Stranke u sporu mogu se žaliti u roku od 8 dana.